14 декабря 2019 года в IRC-канале #osmf-gm объявили итога голосования за правки в устав OSMF. Семь правок прошли с 83% и более голосов «за», одна — не прошла. 130 человек (33%) проголосовали против ограничения службы в Совете OSMF тремя сроками. Две других правки ввели более слабые ограничения: один срок теперь ограничен двумя годами (ранее мог длиться до четырёх), и нельзя выбираться четыре раза подряд.

Эту непрошедшую поправку Кристоф Хорманн назвал «законом Микеля». В 2019 году Микеля Мэрона выбрали в Совет OSMF в шестой раз. Вчера его перевыбрали в седьмой. Он отслужил 11 лет с одним перерывом в три года, и впереди у него ещё два года. Другими словами, Совет без Микеля у нас существовал только три года из четырнадцати.

Для сравнения, Фредерик Рамм и Хэнк Хофф отслужили по семь лет, Кейт Чепмэн и Пол Норман — по шесть, а Стив Кост и Оливер Кун — по пять. При этом я помню, как сетовали в кулуарах на Хэнка, который тормозил Совет, но при этом его стабильно переизбирали участники OSMF.

Проблема здесь именно в перевыборах. С 2010 года не было ни разу, чтобы член Совета пошёл на переизбрание и его не выбрали. «Борозды не испортит» — думали участники, и голосовали за тех же самых. Как в правительствах многих государств, знакомая история. Новые люди же не могут показать свои заслуги на подобных постах. Если ты был в Совете — значит, чем-то достоин, а если нет — поди убеди.

Год от года нам предлагают побороться за два-четыре освободившихся места в Совете. Это отличные цифры: в теории, треть состава обновляется каждый год, приходят новые люди с новыми опытом и идеями. На практике, как сетует Саймон Пул, мест меньше. Если учесть, что перевыборы всегда успешны, мест в этом году было не четыре, а одно. Лучше, чем в 2016 году, конечно, но неидеально.

И меня в этом году, как и Саймона, очень разочаровало, что полторы сотни проголосовавших поместили Микеля на первое или второе место в своих списках, в результате чего он обошёл двух новичков и начал свой седьмой срок в Совете. Я не понимаю, почему. Манифест Микеля — это памятник политику: он не пишет ничего конкретного, только общие фразы за всё хорошее и абстрактные призывы. Казалось бы, если человек 11 лет сидит на одном месте, то он должен вести — но нет, это Аллан Мастард, единственный, кто вчера не переизбирался, за свои два года взял вожжи и превратил Совет в серьёзный орган управления.

На единственное свободное место выбрали Роланда Олбрихта. Мои поздравления! Люди смотрели на список из немцев и американцев и выбрали того, кто ближе к коду. Роланд десять лет сидит на одном проекте: Overpass API. Проект поистине волшебный, я не понимаю, как он настолько эффективен, и восхищаюсь им. Но что Роланд привнесёт в Совет, в котором уже есть Аманда из Geofabrik и Тобиас из EWG?

Можно понять, почему голосовали против Брайана Хаузела (бывшего автора iD) и Майкла Мигурски (автора Field Papers). Они оба прямо или косвенно работают на фейсбук. То, что эта компания делает в OSM, сомнительно — как и в других областях. Но, во-первых, я работал в больших корпорациях и знаю, насколько там боятся сделать в открытом проекте хоть что-то не так. А во-вторых, эти двое были нашим лучшим шансом вернуть Совет обратно в сообщество.

Потому что в отличие от всех остальных, они отлично понимают, что значит выгореть от токсичных дискуссий в гитхабе и почтовых рассылках. Они активно интересуются управлением сообществами, в частности, удержанием участников. На этой неделе, например, они в твитере восхищались научным исследованием токсичности в сообществах open source. Только они двое из избиравшихся подписали призыв к противодействию агрессивному поведению в сообществе.

Если бы их выбрали (в идеале, обоих), то у нас было бы не автоматическое одобрение фейсбучных инициатив. А было бы заметное движение в сторону приятного сообщества — не только для технарей, которые считают, что в интернете нормально ругаться на знакомых и незнакомых like it’s 1999. Вы знаете таких людей — они есть и на нашем форуме, и в телеграм-группе. Они — проблема современных сообществ: умные и опытные, но отпугивают новичков.

Да, у нас есть подкомитет по модерации, прямое следствие того призыва (Майкл в нём состоит). Подкомитет работает, в прошлом месяце они отчитались перед Советом по внедрению модерации в рассылках. Но они ограничены традиционными каналами общения и не лезут туда, куда боится лезть и сам Совет: например, на гитхаб. Они пока не могут пожурить Совет как часть сообщества OpenStreetMap.

Смысла у Совета может быть два. Раньше это была репрезентация: когда в Совете состояли люди из разных сообществ, разного склада ума и опыта. Вчера мы выбирали из четырёх американцев и двух немцев: потрачено. Остаётся управление. В последние два года оно на высоте, и взамен уходящему Аллану мог бы пригодиться человек с опытом руководства. Майкл, например. Но ему предпочли Роланда, работника, и Микеля, политика.

Что же такое Совет, по мнению участников OSMF? Похоже, награда за известность. Люди выбирают тех, о ком слышали, чтобы они посидели в каком-то непонятном формальном органе. Что делает Совет? Несмотря на супер-детальные отчёты Доротеи, всем пофиг. Совет никогда не воспринимали частью OpenStreetMap, поэтому противились любым изменениям — Совет научился работать тихо. «Направлять, не управлять» — девиз Совета, поэтому мапперы спокойны за схемы тегирования и модели данных, и делают выбор спустя рукава.

Но за последние четыре года Совет OSMF заметно изменился: стал опытнее, влиятельнее. Теперь ваши декабрьские решения имеют долгосрочные последствия. Важно донести это до осмеров. Важно сделать Совет частью сообщества OSM. То есть, чтобы он отвечал не только на формальные запросы длинными резолюциями, но вообще. «Почему ты удалил этот парк?», метафорически. Чтобы мы понимали, зачем он работает, а он понимал, зачем мапим, пишем и говорим мы.

Кажется, что набрав в Совет политиков и программистов, мы упустили этот момент. И именно поэтому хорошо было бы вчера отдать голос за тех, кто склонил бы интересы Совета в сторону сообщества. Тех, кто мог бы проложить мостик между Советом OSMF и всеми остальными в OpenStreetMap.