ONW: OpenStreetMap is Not Wikipedia
Stephen Heuel ставит под сомнение титул OSM как «википедии, только про карты». Нарисовав большую круговую диаграмму, он делает вывод, что хотя проекты схожи, в деталях они различаются, поскольку работают с разными уровнями информации. Далее он перечисляет сходства:
- И осм, и вики — краудсорсинговые проекты, эксплуатирующие эффект «длинного хвоста» (внимание к не-мэйнстримовым объектам).
- Поэтому оба проекта удивляют экспертов: как получается, что неопытные интернет-пользователи могут соперничать с профессиональными энциклопедистами или картографами?
- По поводу часто критикуемого качества материалов книга «Мудрость толпы» отмечает, что хотя качество википедии как целого очень высоко, этого нельзя сказать в отношении отдельных статей. Контроль качества — важная тема как в википедии, так и в OSM.
- Неоспоримое преимущество обоих проектов — постоянное обновление: открытые дороги появляются в OpenStreetMap почти мгновенно, в отличие от коммерческих карт.
- Обоими проектами заправляют фонды: Wikimedia Foundation и OSMF соответственно. Источник доходов в обоих случаях — пожертвования.
- Полные данные обоих проектов доступны всегда и бесплатно.
- Технические сложности свойственны и википедии, и OSM: даже вики-синтаксис понятен немногим гуманитариям, что уж говорить о сборе и заливке GPS-треков, или обклацывании снимков.
- Модель тегов OSM и вики-синтаксис — примеры неструктурированного хранения информации. Конечно, обе базы можно привести к удобной форме (экспорт в шейпы или DBpedia), но в общем случае нельзя ожидать, что данные обоих проектов будут удовлетворять какой-то схеме.
- Википедия предоставляет готовые к использованию материалы (текст, картинки), а OpenStreetMap — только данные, на базе которых пользователи строят сервисы. Эта разница очень существенна, поскольку для использования данных OSM требуются недюжинные технические способности.
- Оригинальные исследования явным образом запрещены в википедии, но миссия OSM — именно сбор новой информации. Для рисующих карту даже требуется знать отмечаемые POI или дороги, чтобы вносить их в базу. Если бы у нас был такой же запрет на уникальную информацию, OSM бы превратился в импортосборник.
- Данные википедии распространяются под лицензией CC-BY-SA, у нас же вот-вот будет ODbL, потому что первая лицензия не подходит для баз данных.
- Википедия ставила целью, и для многих уже заменила обычные энциклопедии. OSM, однако, никак не может служить заменой официальным геоданным, разве что дополнять их (в серьёзных применениях, вроде планирования и строительства).
- Отслеживание правок в википедии несоизмеримо проще мониторинга данных OpenStreetMap. С другой стороны, у нас и спама значительно меньше.
- Наконец, википедия гораздо старше, и если спросить на улице первого встречного, вероятность, что он знает о википедии, значительно выше вероятности узнавания OpenStreetMap.
Что касается статей... А вы не читайте. Я, например, сам обращал внимание на хорошие советы, как реально можно использовать Википедию, пока она не так хороша: как стартовую точку в поиске информации, как источник ссылок и как список ключевых слов. Уже очень неплохо. А единственный в принципе пригодный для использования раздел — это немецкий, как был, так и остался.
Да, конечно, что бы зайти на http://osm.org способности нужны неординарные :))
Насчет энциклопедий... возникает ощущение, что кто создает статьи в Вики, слабо представляет что такое энциклопедия — на бумаге давно сложились традиции предоставления инфы для каждого направления, а у пациента, даже хорошая статья выглядит жертвой графомана с невнятной структурой. В осме с стандартами оформления тоже туго — более-менее очевидно как делать дорожную сеть, и то, тут скорей анархия. Хотя карты с подобной детализацией и функционалом, появились недавно и опереться особо не на что.
Кстати, Википедия радует чудным, низкоуровневым редактированием — джосм рядом не валялся.
2. В графоманах и у нас никакого недостатка нет. «Смысл маппинга в маппинге» — вполне распространенная точка зрения.
3. Соперничать с коммерческими картами OSM не в состоянии. Адреска и еще раз адреска. увы.
Интересно, есть ли примеры регулярной работы над осмом со стороны, а не просто банальный импорт.
2. Встает вопрос: «кто должен доводить до логического завершения»?
3. Нужно все-таки отдавать себе отчет, какую карту ты делаешь, настоящую = «пригодную к использованию», или игрушечную, понарошечную.
Тут скорее важно, чтобы вклад каждого участника, пусть даже маленький, служил достижению некой _цели_.
Это илюстрация превращения осм из базы геоданных в нарисуйку. Она завершится тогда, когда рассматривание тайлов с osm.org станет единственным способом использования осм.
Мне кажется это миф. Никто реальную оперативность не мерял. По Питеру полно дорог с просроченной ожидаемой датой открытия.
http://peirce.gis-lab.info/qa/RU-SPO#hwconstr_chk
В исходной формулировке речь идет о том, что для пользования OSM — приходится разбираться с сырыми данными и быть профи. И в этом большое различие с Вики. Но это не так.
Статьи Википедии тоже результат парсинга вики-разметки и «рендеринга» из http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Mediawiki-database-schema.png . Но для пользования финальным результатам — знать ни то, не другое не требуется.
Каждому по потребностям. Рядовым пользователям хватит рассматривания тайлов, так же как и готовых статей из Вики. И особых знаний для этого не нужно.
Да, когда на область с четырьмя миллионами человек, копошатся 2-3 человека — это верх продуктивности.
>>2. Встает вопрос: «кто должен доводить до логического завершения»?
См. выше.
Вот я и говорю, OSM это что такое — тайлы или база геоданных? ;)
«на область с четырьмя миллионами человек, копошатся 2-3 человека»
Это на какую такую область?
А почему «или»? :) Если рассматривать проект в целом, то это и тайлы и база и сообщество людей и много что еще :)
База геоданнных действительно сложна в использовании (в отличие от тайлов). Более того, есть факторы, типа той же графомании, ползучего обессмысливания тегов, которые это использование, и без того непростое, еще усложняют. Адресована же эта база, разумеется, не простым пользователям, а производителям сервисов.
С сервисами же на базе ОСМ в РФ пока не очень хорошо, если не сказать очень плохо. Есть выгрузки в навигаторы, они пока не признаны широким кругом пользователей, потому что пользователи избалованы и хотят адресный поиск. С ним же в ОСМ довольно плохо. Домов с адресами маловато. При этом никто даже не знает, какая доля существующих адресов есть в OSM.
Еще есть openstreetmap.ru, c адресными поиском, но без поиска по пои.
Сервиса на базе осм по пои до сих пор нет. Хотя эта идея созрела и перезрела.
Тайлы с осм.орг — это базовый сервис, он прост в использовании, но это самое простое и примитивное использование OSM.
luiswoo,
по моим данным, у вас активных мапперов 35 человек. :)
Единственное с чем я не согласен — это с тем что ОСМ невозможно использовать непрофессионалу (в отличии от Википедии). Как может показаться, при прочтении абзаца из топика.
Степень сложности определяется способом использования и в том и в другом случае. Если использовать примитивным осм.орг, то и скиллы нужны примитивные :)
Что касаемо редактирования, в той же Вики тоже все не так просто. Что бы серьезно что-то править, нужно знать кучу правил, вокруг которых периодически начинаются такие бои и интерпретации, что ОСМ рядом не стоял )
В ОСМе же, тот же http://osmbugs.org/ позволяет добавлять информацию не зная вообще ничего про геобазы.
В общем все относительно и не так однозначно.
Что же касаемо проблем и сервисов, учитывая возраст проекта (в сравнении с тем же Вики) — ИМХО все очень даже неплохо. :)
Осталось понять, что значит активный...