Ничего
Мы всегда считали, что в точке 0;0 ничего нет. Приходили периодически и махом удаляли гору мусора. Ничего нам не указывало, что все объекты там — плод ошибки, но мы так считали. Недавно оказалось, что один физический объект (кроме пятикилометрового столба воды) там есть: это буй. Его цель — измерять температуру и ветер. Он дрейфует вокруг нуля, и на OpenStreetMap отплыл на сотню метров. И теперь, когда к нему будет прибиваться мусор со всей планеты, нужно не забыть его не удалить.
Это мне напомнило про вопрос обозначения отсутствия данных. Вот например, на конференции Костя «GaM» показал велосипедный трек от Кузьминки до Невской Дубровки: он проверял все отворотки в поисках сквозной дороги. Нашёл только один проезд, но как он обозначил тупики отвороток? Track просто обрывается, и непонятно: то ли анонимный объездчик (на навигаторе нет авторов карты) устал, то ли там поляна и тупик. Конечно, у нас есть тег noexit=yes и антоним к нему, fixme=continue, но никаких промежуточных вариантов. Что, если оканчивается проезжаемая дорога, но ещё до магистрали идёт пешеходная тропа? Что подразумевает continue: что там волки, что объездчик устал, что дорога стала сильно хуже?
Или случай из волховской картовстречи: на бинге обозначены два дома, в OSM — тоже, а на местности — две заросших бетонных площадки: дома спилили под ноль, хоть стоянку организуй. Нельзя дома удалить, потому что это не обозначит их отсутствие. Я поставил точку с описанием «здесь домов нет», потому что непонятно, как обозначать такие бетонные площадки. Но не сомневаюсь, что какой-нибудь домикоманьяк придёт, увидит точку и с возгласом «какие ваши доказательства» снесёт её и дорисует недостающее.
Всё это сводится к тому, чего на карте нет. Сейчас у карты два состояния: либо что-то нарисовано, либо неизвестность. Нужно придумать третье состояние: «точно чего-то нет». Нет буя. Нет дома. Нет дороги. Нет брода, можно проехать. Если на карте не отметили — это не значит, что объекта нет. Как обозначить отсутствие?
Причём, даже наличие объекта в данной точке не означает отсутствия всего остального. Если ткнуть в середину леса, нельзя быть уверенным, что в этой точке нет здания. Даже если там прошёл маппер и своими глазами видел, что на 10 км вокруг только черника растёт. Он же не может это наблюдение транслировать на карту. Возьми случайную точку ограды — точно ли в ней нет дырки? Насколько точно маппер нарисовал береговую линию: если туда прийти, окажешься на суше или в воде?
Не думаю, что этот вопрос решён хоть на одной альтернативной карте. Коммерческие картографы используют понятие качества и равномерности: вероятность отсутствия дороги одинакова на всей территории. Но это ещё хуже, потому что доверие к фрагментам, объезженным на автомобиле, равняется доверию к обрисованному по генштабу 60-х годов, и зачем тогда тратить деньги на объезд? Все карты отвечают только на вопрос «что здесь есть», и даже ответ «ничего» может быть ложью.
Вопрос, конечно, в доверии, а не в наличии-отсутствии. Насколько карте можно верить в этой конкретной точке. Поэтому можно заменить обозначение отсутствия слоем доверия. Непрерывным на весь земной шар, плюс на каждый сантиметр каждого объекта. И заставлять мапперов заполнять величину доверия. «Я здесь проехал и уверен». Правда, чихнул и не заметил круглосуточного магазина, но махом залил доверием всю трассу. Можно ли доверять мапперу, отметившему уровень доверия? И кто его будет заполнять — вон, smoothness заполняют лишь самые маньяки.
Но если этот вопрос решить, то OpenStreetMap — или его форк, развитие, альтернатива, — станет самой достоверной картой в мире, просто потому, что на карте будут места со 100% достоверностью. Где мы точно сможем сказать, что все люки расставлены так, как человек их увидел два месяца назад, и схема движения по полосам проверена только вчера. Где в точке 0;0 достоверен будет только буй, но не гора мусора, прибившаяся от неудачного импорта. И где очередную покатушку можно будет спланировать не только по пустотам на карте или плотности треков, но и по уровню достоверности: ведь мы же хотим, чтобы наша карта везде была самой точной.
Правда, тут всплывает понятие личной ответственности за карту. Кто нарисовал конкретную фичу и почему? Какой уровень доверия к пользователю? Означает ли выбор редактора JOSM более достоверные данные, чем iD? Влияет ли тег source на актуальность? Какая ответственность у участников мероприятий гуманитарной команды, которые пришли один раз, но, наверное, очень старательно обклацывали какое-нибудь Мали. Ценнее ли личное наблюдение обрисовки по спутниковому снимку? А если снимок — ортофотоплан, сделанный с квадрокоптера? Вопросов бездна, и вкупе они означают: достоверность карты не измерима, осму можно только верить.
Вот только каждый раз, видя окончание дороги, особенно грунтовки, на карте, я задаюсь вопросом: что там увидел маппер? Можно ли там проехать на велосипеде чуть дальше?
